第一百八十七章 皆惊心,至东郡3

而今已近7月望日，也就是7月十5，这几日正处于末伏，天气晴朗少雨，是以明月高悬。

借着皎洁的月光，赵云不但未打火把，而且吩咐麾下衔枚摘铃，如夜袭1般向本寨押运粮草辎重。

赵云如此谨慎小心的做法，收到了其应有的回报。

在经过乌巢泽北畔时，他便借月光看到了不远处那片正在搭建的营寨。

而且，由于赵云极为小心，他并未惊扰彼处值夜时正打瞌睡摸鱼的曹军兵卒。

赵云毫不停留，行过此处后便下令加速。在丑时6刻，也就是凌晨两点半时，便顺利叩开袁绍本寨北门。

赵云吩咐兵卒尽快卸粮后，便径自跑向袁绍寝帐兼偏帐。

少顷，睡眼惺忪的袁绍整理着衣冠走了出来。

“子龙，有何紧急军情？”

赵云抱拳行礼后环顾左右。

袁绍当即会意，指着偏帐道。

“进去再谈！”

赵云将昨日探明之军情、以及自己来时所见，151十禀明袁绍后，不出任何意外，袁绍惊恐万分。

“竟有此事？曹孟德此计甚毒也！”

赵云抱拳沉声道：“以云愚见，主公当趁曹孟德之营寨未成之时，夜袭而焚之！”

袁绍颔首后，站起身对赵云深深1揖道：“此番幸赖子龙当机立断，请子龙受绍1拜！”

赵云吓了1大跳，当即让开袁绍这1拜，深揖还礼道。

“主公折煞云也！此乃云分内之事，还请主公速下军令！”

袁绍对此丝毫不敢怠慢，唤来自己的亲兵军司马，吩咐其人速令张合点齐中军的两部骑兵，随赵云麾下骑兵带齐弓矢、引火之物发动夜袭。

张合正睡得迷迷糊糊，下意识穿戴整齐后，匆匆赶到袁绍偏帐。

见到披挂整齐的赵云，张合大吃1惊，但其人仍向袁绍躬身行礼。

“明公，我等欲夜袭曹贼本寨？”

袁绍挥挥袍袖：“非也！隽乂，你随子龙速去偷袭、焚毁乌巢泽北畔曹军大寨！我亲自率步卒支援你2人。”

乌巢泽北畔距袁绍本寨2十里左右，说近不近，说远不远。

步卒即便无甲步行，没有1个时辰也必然赶不到。

若任由曹操建成此寨…

张合如被人兜头泼下1桶冷水般打了个激灵，瞬间清醒过来。

其人与赵云躬身抱拳后便匆匆而去。

袁绍又唤来传令兵发布1道道军令。

少顷，袁绍本寨便全面动员起来。

赵云和张合率5部5千余骑兵，并辔而行。

途中，赵云向张合解释了1番这几日的情况。

张合已知原武城失守，但其人尚不知延津渡也已沦陷。

赵旻最担心之事，终于还是不可避免地发生了。

官渡只因多出1个刘备和1个赵云，便生出了无穷变化。

1个小小的意外，便有可能扭转全局。这便是战场的魅力。

延津距乌巢泽北畔，有近百里之遥。

关羽、张辽2人赶至此处时，已经到酉时。

他们2人没有赵旻那种后世的建造经验，所以，即便他们2人心急如焚，麾下兵卒又有近7千之众，在日落前1个多时辰内，也仅来得及围起两面寨墙。

谁也不可能想到，赵云竟会警觉敏感到如此程度。

是以，同样在黎明前最暗黑的时刻，换成关羽和张辽猝不及防下，这1战便毫无悬念。

不同于贪婪粗鄙的文丑、心里没逼数的高览，关羽和张辽不但同样谨慎、识时务，而且心有灵犀。

骤然遇袭，来不及召集兵卒的2人便同时下令：“儿郎们速速撤回原武城！此处由关某（张文远）阻挡！”

赵云和张合的作战目的不是追杀敌军，而是焚毁这处大寨。

所以，2人理都不理关羽和张辽，率军直奔寨墙而去。

关羽张辽2人不敢大意，更不敢以卵击石上前拦阻…

他们在骤然遇袭之下，尚能点齐数百兵卒应战，已足以证明他们2人之能。

率数百兵卒阻拦5千余骑兵…

这还不叫以卵击石？

赵云和张合都是猛将，可不是那遇敌而惊的孙十万！

关羽和张辽麾下的兵卒们，见两位主将临危不惧为他们断后，又见敌军只是1味焚烧、拆毁寨墙，便渐渐冷静下来。

在关羽张辽催促之下，他们有条不紊地披甲上马，飞快地向原武城逃去。

当此处成为1片火海时，赵云和张合不约而同地松了口气。

关羽和张辽见兵卒皆已逃往原武城，也暗暗松了口气。

虽然营寨不保，但好歹保住了兵马。

关羽给张辽使了个眼色。

张辽的确与关羽心有灵犀，其人1声令下，调转马头便率军疾驰而去。

关羽隔着老远，于马上向赵云抱拳：“多谢子龙、隽乂！此恩此情，关某来日必还。告辞！”

话音甫落，其人便调转马头紧随张辽而去。

可怜赵云刚要告知关羽：刘备此刻正在后寨…

关羽便已骑着他那匹神驹绝尘而去，消没于黎明前的黑暗之中。

张合看得1头雾水。

“子龙，曹贼从何处得来如此多战马？”

赵云蹙眉道：“隽乂，如此看来，凉州已定矣！我等当将此事禀明主公。”

天光大亮之时，袁绍率步卒赶到了这片焦土。

见此处营寨已被焚毁，袁绍长出了1口气。

旋即其人愤恨不已。

“曹孟德竖子也！奸贼竟可想出如此毒计，我誓灭其人！”

赵云抱拳道：“主公，愚以为，当尽速夺回原武城，否则我军粮道必难畅通。”

袁绍打量着这片焦土，眯起眼道：“子龙，我军于此扎寨固守如何？”

赵云蹙眉抱拳：“主公，凉州恐已定矣。我军还要与曹贼僵持？”

袁绍哑然失笑。

“子龙勿忧，韩文约、马寿成势同水火，且曹孟德大军皆在官渡，凉州断无可能平定！

曹孟德攻我西路，不过苟延残喘耳！其人粮草匮乏，偏又运来战马，其势必不可久。”

袁绍1眼便看穿了凉州局势，又准确摸到了曹操的致命弱点，不愧为当世枭雄之1。

其人以马鞭指向乌巢泽北畔，胸有成竹道：“子龙，曹孟德已为强弩之末，其人必将猛攻我军。此处营寨便由你驻守，你可有信心？”

赵云心如明镜。

他当即躬身抱拳：“主公但请放心，云必不教曹贼越此寨1步！”

至此，袁绍弥补上了己方在官渡战场的最后1个隐患。

赵旻最担心的情况还是发生了…

墨菲定律这次让赵旻猝不及防。

袁绍除了留下1万步卒外，还给赵云留下3部骑兵，用于接应后寨粮草辎重，尽管赵云已打定主意用船运粮。

赵云正要提醒袁绍，须格外警惕曹操率军强攻后寨。

不用赵云提醒，袁绍复又果断对张合下令。

“隽乂，由你率领1万步卒至后寨加强守备，无论如何，今日务必抵达！明日正午前，你务必赶回本寨！”

张合深知此时局势之严峻，于是其人郑重领命。

袁绍再次叮嘱其人仅剩的这两员猛将赵云和张合。

“自此之后，我等便以固守为主，曹孟德最多仅可坚持两个月！两个月后，我等直捣许都！”

言罢，袁绍翻身上马，率军离去，趁旁人未注意之时，其人轻轻叹了口气。

袁绍不是不想攻原武城，实则是其人如今无大将可用。

关羽时不时来上1次斩首行动，这对袁绍的伤害尤甚于损失兵卒。

文丑、吕翔兄弟、韩荀…等大将皆折损于官渡战场，如今沮授坐镇阳武城，淳于琼坐镇后寨；

本寨由张合、荀谌、辛氏昆仲、逄纪、郭图坐镇，袁绍唯1可用者…惟有刘备。

无大将压制刘备，袁绍委实不敢用其人。

因此袁绍打定主意坚守不出，要与曹操耗到底。

这几章，毫无例外，我们皆将以官渡之战展开论述。

本章，我们聊1聊所谓的“4胜4败论”和“十胜十败论”。

其实，这两者是1回事儿，皆出自于荀彧的隐忧和鼓舞士气。

4胜论是从“度、谋、武、德”4方面展开论述，十胜论则是从“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”十方面展开论述。

比对《荀彧传》与《傅子》，可知郭嘉的立论与荀彧几乎完全1致，连措辞也高度相似。

（袁）绍御军宽缓，法令不立……（曹）公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》

（袁）绍好为虚势，不知兵要，（曹）公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。--《傅子》

《傅子》的作者是傅玄，他与《魏书》作者王沈、《魏志》作者陈寿处在同1时代，可知“4胜”与“十胜”的基础史源应该相同。

《荀彧传》称此言论的主要作用是激励曹操，达到“强弱易势”之目的；《傅子》也明确表示，郭嘉献策的背景是“曹操欲讨袁绍而力不敌”。

（袁）绍既并河朔，天下畏其强……（荀）彧曰：“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强易弱。”--《魏书荀彧传》

太祖谓（郭）嘉曰：“本初拥冀州之众，青、并从之，地广兵强，而数为不逊。吾欲讨之，力不敌，如何？”--《傅子》

可见“胜论”的本质是1种精神鸦片，主要起自我安慰的作用。

至于这种安慰剂式的言论，最初的提出者究竟是荀彧还是郭嘉，则难以定论。不过按郭嘉与荀彧同为颍川出身的背景来看，这份言论的原始底稿很有可能是颍川集团共同拟定的。

荀彧字文若，颍川颍阴人也。--《魏书荀彧传》

郭嘉字奉孝，颍川阳翟人也。--《魏书郭嘉传》

按人际关系来看，郭嘉是由荀彧引荐，存在裙带勾连。按职能分工来看，荀彧担任尚书令，留镇后方；郭嘉是随军谋主，常在前线。

先是，（荀）彧言策谋士，进戏志才。志才卒，又进郭嘉。--《魏书荀彧传》

（荀）彧为汉侍中，守尚书令。常居中持重，太祖虽征伐在外，军国事皆与彧筹焉。--《魏书荀彧传》

（郭嘉）从破袁绍，绍死，又从讨谭、尚于黎阳，连战数克。--《魏书郭嘉传》

照此论之，“胜论”很有可能是颍川集团的共同意见，只不过在不同场合下由不同的人物负责陈述进谏，因此出现了“4胜”、“十胜”等不同版本。

总而言之，这是曹操麾下颖川集团所达成的共识，其目的在于，劝曹操积极应战。

换成今日的网络用语，就是：不要怂就是干！

在“4胜论”中，荀彧从“度、谋、武、德”4方面展开陈述，力图贬低袁绍，抬高曹操，达到激励士气的目的。

鉴于历史的后续发展，确实很容易令人误以为荀彧有“未卜先知”之能，甚至因此神化历史人物。

然而从史料的相关记载及诸多旁证中，却可以发现荀彧提出的“4胜”并不符合实际情况，甚至与真实情况南辕北辙。

官渡之战持续1年有余（199-200），战况非常胶着，可知袁、曹实力相似。战争的最终结局实际是由“许攸叛变”、“乌巢失守”等偶然因素导致，并非“4胜”之效验。

以下按照“度、谋、武、德”4方面，依次比对袁、曹双方的实际情况。

1、度胜：

荀彧认为“袁绍外宽内忌，猜忌多疑；曹操明达不拘，唯才所宜”，因此在气度方面超过了袁绍。

绍貌外宽而内忌，任人而疑其心，公明达不拘，唯才所宜，此度胜也。--《魏书荀彧传》

这当然不是历史的真相。

袁绍外宽内忌不假，曹操的雄猜阴刻，却远胜袁绍。

《崔琰传》记载“太祖性忌，有所不堪者，皆见诛”。《曹瞒传》记载“曹操持法峻刻，诸将有计画胜出己者，随以法诛之”。《诸葛瑾传》记载“曹操杀伐过差，离间骨肉”。

至于刘勋、娄圭、许攸这些功勋宿将，先后被找借口诛戮；连刘备也认为曹操“必不容己”，最终弃官出走。

鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。--《魏书崔琰传》

（刘备）揆彼（指曹操）之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。--《蜀书先主传》

以上，云某在前文皆已展开论述，并佐以大量史料。云某不是那口吐芬芳、以胡说视为职业的砖家叫兽李侗某，所以诸位大大可自行通过史料来验证。

那个李某某大放厥词之言，诸位大大当做笑谈即可。云某理工科出身，可以轻易看到那厮言辞、逻辑之中存在诸多矛盾之处，都不用上万方等文献资料库寻找文献。

遑论已有许多学术界大佬把那厮脸打肿…前提当然是那厮还有脸。

由此可知，曹操猜忌多疑、刻薄寡恩乃是汉末群雄的共识，荀彧称袁绍“外宽内忌”不假，但称曹操“明达不拘”则不然。

曹操的“任人唯贤”是有条件的，那就是必须立场坚定地支持曹氏代汉，否则必死无疑。此处云某不再列举，被曹老板杀了的功臣太多了！

荀彧虽然极力鼓吹曹操“明达不拘”，他自己却因为阻挠曹操篡汉而惨遭赐死（212）。可以说是历史的巨大讽刺。

（荀）彧病留寿春，（曹）操馈之食，发视，乃空器也，于是饮药而卒。--《后汉书荀彧传》

度胜，外宽内忌的袁绍胜猜忌残暴的曹老板。

2、谋胜：

荀彧认为“袁绍迟重少决，失在后机，曹操能断大事，应变无方”，因此在谋略方面胜过袁绍。

绍迟重少决，失在后机，公能断大事，应变无方，此谋胜也。--《魏书荀彧传》

这也不符合历史的实际情况。

袁绍自初平元年（190）起兵，以渤海郡1隅之地，鹰扬河朔，先后吞并了河北地区的各方势力。

自初平2年（191）开始，袁绍6续兼并韩馥、扫荡黑山，又驱逐盘踞青州的孔融与田楷，最终在建安4年（199）消灭了幽州的公孙瓒，成为黄河以北的霸主。

十年不到的时间，袁绍便从1介郡守，成长为“据4州之地”的巨无霸，可见他绝不是“迟重少决，失在后机”的寡断人物，而是“豪侠得众，怀雄霸之图”的英明之主。

官渡之战爆发于建安4年（199）8月，直至建安5年（200）十月方才分出胜负。这充分说明袁绍具备打持久战的本钱与实力。

（4年）秋8月，（曹）公进军黎阳……（5年）冬十月，（袁）绍遣车运谷，使淳于琼等5人将兵万馀人送之，宿绍营北4十里。--《魏书武帝纪》

按《武帝纪》记载，袁绍在官渡之战中，士卒精锐，粮草充裕，长期占据着主动权；曹操却陷入“兵不满万，伤者十23”的窘状，甚至1度断粮，险些被袁绍消灭。

时（曹）公兵不满万，伤者十23。（袁）绍复进临官渡，起土山地道……时公粮少，与荀彧书，议欲还许。--《魏书武帝纪》

照此论之，袁绍与曹操实乃旗鼓相当的对手，在谋略方面并不存在显着差异。

姑且算打平。

3、武胜：

荀彧认为“袁绍御军宽缓，法令不立；曹操法令既明，赏罚必行”，因此“士卒虽寡，皆争致死”，在武力方面也胜过袁绍。

绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》

然而从史料来看，所谓“士卒虽寡，皆争致死”不免言过其实。因为官渡之战时，曹操的左右之人便暗通袁绍，图谋行刺主君。这明显是上下离心的明证。

时常从士徐他等谋为逆，以（许）褚常侍（曹操）左右，惮之不敢发。伺（许）褚休下日，（徐）他等怀刀入。--《魏书许褚传》

同时，对3国史稍有了解的读者便知道，袁曹双方在兵力、武备方面的直观差距是最为明显的。

这种兵力差距，不要说荀彧、曹操了然于胸，连寄居许县的名士孔融都心知肚明。

孔融当时失去了北海郡，逃到许县做寓公；他公开声称“袁绍地广兵强”，还极力鼓吹田丰、许攸、审配等人才干。

（孔）融谓（荀）彧曰：“袁绍地广兵强，田丰、许攸智计之士为其谋，审配、逢纪尽忠之臣任其事，颜良、文丑勇冠3军，统其兵，殆难克乎？”--《后汉书荀彧传》

孔融在青州割据时曾与袁谭交过手，当然了解袁绍军队的实力，因此这番言论其实很有借鉴意义。

（孔融）遂为袁谭所攻，自春至夏……城坏众亡，身奔山东。--《9州春秋》

但荀彧闻言，却立刻反驳孔融，还极力贬低田丰、许攸、审配、逄纪等人的才干，最后得出结论“袁绍兵虽多，而法不整”。

（荀）彧曰：“绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不正，审配专而无谋，逢纪果而自用。”--《后汉书荀彧传》

从荀彧气急败坏、口不择言的态度中，不难看出“武胜论”并无逻辑可言，实际就是廉价的精神鸦片。

至于荀彧提到的“御军宽缓，法令不立”，也并非袁绍的问题，而是因为审配、沮授、田丰等河北豪强树大根深、恃宠而骄的缘故。

袁氏政宽，在职势者多畜聚。太祖破邺，籍没审配等家财物货以万数。--《魏书王修传》

（郭）图等因是谮（沮）授：“监统内外，威震3军，若其浸盛，何以制之？”--《献帝传》

宗法社会中，地方豪强不听调遣的情况比比皆是，曹操在兖州也曾面临过“百城皆叛”的尴尬局面（见《程昱传》）。因此统治者对豪强大族的羁縻安抚，只是寻常惯例，并非袁绍的个人问题。

直至袁绍死后（202），袁绍集团的谋主也并未背叛袁绍家族，仅仅是分裂为袁谭系与袁尚系，继续对抗曹操。连“3郡乌丸”这种边地蛮族，也厚待袁尚兄弟，可见袁绍的统治基础相当广泛且稳定。

辽西单于蹋顿尤强，为（袁）绍所厚，故（袁）尚兄弟归之，数入塞为害。--《魏书武帝纪》

因此即使袁绍已死，曹操仍然耗费了整整5年时间（202-207），才彻底消灭袁绍诸子的残余势力。

（十2年）9月，（曹）公引兵自柳城还，（公孙）康即斩（袁）尚、（袁）熙及速仆丸等，传其首。--《魏书武帝纪》

由此可见，无论是“御军宽缓，法令不立”还是“士卒虽众，其实难用”，均是不实之词。

所以，袁绍大胜曹操。

4、德胜：

荀彧认为袁绍沽名钓誉，曹操以至仁待人，因此“寡能好问者”多归袁绍，而“忠正效实之士”则投奔曹操。

（袁）绍凭世资，从容饰智，以收名誉，故士之寡能好问者多归之，（曹）公以至仁待人……故天下忠正效实之士咸愿为用，此德胜也。--《魏书荀彧传》

在这种叙事构建下，曹操之“德行”远胜于袁绍。然而历史真相绝非如此。

如果说“度胜、谋胜、武胜”曹操粉丝尚可为曹操辩驳的话，“德胜”便无疑是纯粹的吹捧之词，与事实南辕北辙。

袁绍是世家子弟，累世公卿；曹操是宦官子弟，赘阉遗丑。就连荀彧也不得不承认“绍凭世资，从容饰智”，曹操则认为自己“本非岩穴知名之士”，颇有自卑之感。

自以本非岩穴知名之士，恐为海内人之所见凡愚。--《让县自明书》

关东起兵之初，诸侯“众各数万，推绍为盟主”。袁术当时看到“豪杰多附于绍”，还气得口出恶语。

初平元年春正月，后将军袁术、冀州牧韩馥……济北相鲍信同时俱起兵，众各数万，推（袁）绍为盟主。--《魏书武帝纪》

豪桀多附于绍，术怒曰：“群竖不吾从，而从吾家奴乎！”--《后汉书袁术传》

就连后世的陈寿，在撰写《3国志》时也表示“袁绍有威容器观，知名当世”，充分肯定了他的容貌、气度与名望。

袁绍、刘表，咸有威容、器观，知名当世。--《魏书卷6》赞语

需要注意，“德行”在汉末之世，本身就含有“门第阀阅”的隐喻。比如曹操《求贤令》中探访的“至德之人”，便是指尚未出仕的地方名流。

注：“尚德行”的释义，见柳春新《曹操用人政策考实》。

今天下得无有至德之人放在民间？……其各举所知，勿有所遗。--《求贤令》

因此如果单论“德行”，曹操这种宦官子弟，根本不具备同袁绍较量的资格。荀彧也清楚这1点（其岳父唐衡亦是宦官），所以他十分巧妙地偷换概念，表示投奔袁绍的都是“寡能好问”的假名士，投奔曹操的才是“忠正效实”的真名士。

中常侍唐衡，欲以女妻汝南傅公明，公明不娶，转以与（荀）彧。父（荀）绲慕（唐）衡势，为（荀）彧娶之。彧为论者所讥。--《典略》

实际彼时黄河以北的名豪大侠、富室强族，几乎尽数归于袁绍，连汉末儒宗郑玄也被袁绍延揽至麾下。

大将军袁绍总兵冀州，遣使要（郑）玄，大会宾客，玄最后至，乃延升上坐。--《后汉书郑玄传》

至于曹操的幕府，相比之下则冷清许多。在荀彧到来之前（191），曹操麾下仅有少数宗族姻戚（诸夏侯曹氏），以及兖州的“文俗之吏”，可谓门可罗雀。

更不必说，荀彧作为曹营中首位具备政治声望的名士，也是来自袁绍麾下。可见袁、曹双方在人才众寡方面，差天共地。

真相是，荀彧实则是袁绍的人，袁绍的小弟曹操缺人，向大哥哥袁绍借人，而袁绍见小老弟可怜，便派出1些人才支援小老弟。

初平2年，（荀）彧去（袁）绍从太祖。太祖大悦曰：“吾之子房也。”--《魏书荀彧传》

所以，这1点，袁绍完胜。

综上所述：4胜4败论，根本站不住脚，只是精神鸦片而已。

无论是“4胜论”还是“十胜论”，均属于特殊环境的特殊产物，其政治意义远胜于实际意义。

这种言论无视客观现实，多所粉饰，甚至不惜通过偷换概念，用以虚张声势。

荀彧、郭嘉等人的才略智计当然不止于此，但这种讳败为胜、颠倒黑白的言论，也确属无奈之举，与当时的历史环境息息相关。

“4胜论”的提出背景，是在建安2年（197）曹操惨败于张绣之后，彼时曹营人心浮动，曹操也痛失子侄（曹昂、曹安民），亟需精神安慰，因此这种惑众之言才能大行其道。

（张）绣败太祖军于宛。（袁）绍益骄，与太祖书，其辞悖慢。太祖大怒，出入动静变于常。--《魏书荀彧传》

不过随着官渡之战（200）以后的强弱易主，曹操集团控制了舆论的主导权，因此“4胜论”也便愈发流行，与郭嘉的“十胜论”并行于世。

令人惋惜的是，袁绍虽然在“度、谋、武、德”4方面力压曹操，但最终却因为种种偶然因素输掉了官渡之战；因此他的种种闪光点，也被随之抹煞。

“成王败寇”1贯是历史书写的底层逻辑，袁绍也因此沦为历史的陪衬角色，甚至是并不光彩的陪衬角色。

在这种叙事逻辑的指导下，公卿世家出身的袁绍，在“德行”方面竟也输给了宦官家庭出身的曹操。这种“颠倒黑白、过犹不及”的历史构建，无疑是天大的讽刺。

概而论之，无论是“4胜”还是“十胜”，与历史真相均相去甚远。不过通过对袁曹双方“度、谋、武、德”的分析比对，倒是有助于厘清历史真相，并理解官修史书的构建逻辑。

云某提到的那些偶然因素，咱们下1章详细论述。