第93章 明清《三国演义》虚实批评研究

一、引言

1.1 《三国演义》的文学地位与研究背景

《三国演义》是我国古典文学的瑰宝，被誉为“历史小说的巅峰之作”。自明代以来，该书一直备受关注，无数学者对其进行了深入研究。在众多批评观点中，“虚实”批评是明清时期对《三国演义》评价的重要方面。因此，本研究拟对明清时期的《三国演义》虚实批评进行深入探讨，以期揭示其艺术价值与历史意义。

1.2 “虚实”批评的概念阐释

“虚实”批评源于我国古代文论，主要指文学作品中虚构成分与现实基础之间的关系。在《三国演义》研究中，虚实批评关注的是作者罗贯中在创作过程中对历史事实的改编、虚构与加工。虚实之间的平衡与处理，成为评价《三国演义》艺术成就的重要标准。

1.3 研究目的与方法

本研究旨在通过对明清时期《三国演义》虚实批评的系统梳理，揭示其背后的文学理念与历史背景，进而对当代文学创作与批评提供借鉴。研究方法主要包括文献分析法、比较分析法和实证分析法。

首先，通过查阅相关古籍、文献，对明清时期的《三国演义》虚实批评进行全面梳理，挖掘其批评观点与分歧。其次，将明清时期的虚实批评与当代文学创作进行比较，分析其影响和启示。最后，以实证分析法为主，对明清《三国演义》虚实批评的合理性进行评价，探讨其对后世文学创作与批评的价值。

在此基础上，本研究还将关注《三国演义》虚实批评的局限性，以及对未来研究的展望。希望通过本研究，为《三国演义》乃至整个古典文学研究提供新的视角与思考。

二、明清时期《三国演义》的“虚实”批评概况

2.1 明清时期文学批评的特点

明清时期，是我国文学批评发展的重要阶段。这一时期的文学批评，既有对文学作品的欣赏与赞美，也有对文学作品的批评与反思。在这一时期，文学批评逐渐形成了具有中国特色的批评体系，其中，《三国演义》的“虚实”批评就是典型的代表。明清时期的文学批评特点主要表现在以下几个方面：首先，文学批评开始注重作品的思想内涵和艺术价值，而不仅仅是文学形式和技巧。其次，文学批评开始关注读者的接受和理解，强调作品与读者之间的互动。最后，文学批评开始呈现出多元化的趋势，不同的批评家对同一作品有不同的理解和评价。

2.2 《三国演义》在明清时期的接受与批评

在明清时期，《三国演义》已经成为我国文学的经典之作，受到了广大读者的喜爱和批评家的关注。在这一时期，《三国演义》的接受与批评主要表现在以下几个方面：首先，批评家们对《三国演义》的文学价值给予了高度评价，认为它是我国文学的瑰宝。其次，批评家们对《三国演义》的人物形象、故事情节、历史背景等方面进行了深入的分析和讨论。最后，批评家们对《三国演义》的“虚实”问题产生了浓厚的兴趣，展开了广泛的争论。

2.3 明清时期“虚实”批评的主要观点与分歧

在明清时期，《三国演义》的“虚实”问题成为了批评家们关注的焦点。关于“虚实”问题，批评家们主要有以下几种观点：

一是“虚实分离说”。这种观点认为，《三国演义》中的虚实两部分应该是分离的，读者在阅读时应该明确区分。这种观点的代表人物有明代的毛宗岗和清代的纪昀等。

二是“虚实交融说”。这种观点认为，《三国演义》中的虚实两部分是相互交融、相互影响的，共同构成了小说的艺术魅力。这种观点的代表人物有清代的鲁迅和梁启超等。

三是“虚实互见说”。这种观点认为，《三国演义》中的虚实两部分是相互映衬、相互凸显的，通过虚实对比，使小说的人物形象更加鲜明，故事情节更加生动。这种观点的代表人物有明代的袁宏道和清代的王国维等。

四是“虚实无分说”。这种观点认为，《三国演义》中的虚实问题是无法分割的，因为小说的整个创作过程都是虚实交织的。这种观点的代表人物有清代的章学诚和钱钟书等。

总之，明清时期的批评家们在《三国演义》的“虚实”问题上产生了激烈的分歧，形成了多种不同的观点。这些观点的争论，不仅丰富了我国文学批评的内涵，也推动了《三国演义》研究的深入。

三、《三国演义》中的虚实手法及其艺术价值

3.1 虚实手法的定义与分类

在文学创作中，虚实手法是一种常见的艺术表现手法，它通过虚构与现实相互交织的方式，达到丰富作品内涵、提升艺术效果的目的。《三国演义》作为一部历史小说，虚实手法的运用尤为明显。虚实手法主要包括以下几种类型：

1）虚构人物：在历史人物的基础上，根据作品需要进行艺术加工，塑造出具有鲜明个性的虚构人物。如《三国演义》中的诸葛亮、赵云等。

2）虚构事件：在历史事件的基础上，加入虚构的情节，以增强作品的戏剧性和艺术感染力。如赤壁之战中的草船借箭、借东风等。

3）虚构关系：在历史人物之间虚构关系，以体现作品的主题和情感走向。如刘备与孙尚香的政治联姻等。

4）虚构对话：在历史人物之间虚构对话，以展示人物性格和情感。如诸葛亮与司马懿的智谋较量等。

3.2 虚实手法在《三国演义》中的具体运用

《三国演义》中的虚实手法运用得淋漓尽致，以下举例说明：

1）虚构人物：诸葛亮作为蜀汉的丞相，被誉为“睿才星君”，他的形象在作品中得到了极大的夸张和美化。如“草船借箭”情节中，诸葛亮巧妙地利用曹操的疑心病，成功借得十万支箭，展现了他的智谋和胆识。

2）虚构事件：《三国演义》中的赤壁之战，是虚实手法的典型例子。在历史上，赤壁之战并没有发生草船借箭、借东风等情节，但这些虚构的情节使得作品更具戏剧性和感染力。

3）虚构关系：刘备与孙尚香的政治联姻，是作品中一个重要的虚实手法。在历史上，刘备与孙尚香并无婚姻关系，但这一虚构情节却为作品增添了情感色彩，体现了刘备的仁义和孙权的智谋。

4）虚构对话：作品中，诸葛亮与司马懿的智谋较量，是通过虚构对话展现的。如“空城计”情节中，诸葛亮在城楼上弹琴唱曲，司马懿误以为有埋伏，遂撤退。这一虚构对话展现了两位智谋之士的，增强了作品的艺术感染力

3.3 虚实对小说艺术价值的影响

虚手法的运用，使《演义》在历史真实的基础上融入了丰富的艺术想象提升了小说的艺术价值。

1丰富作品内涵：虚实使《三国演义》在事实的基础上，拓展了故事，丰富了人物性格，作品的文学性。

2）艺术感染力：虚实通过虚构情节和对话，作品的戏剧性，使读者沉浸其中，感受到作品的。

3）突出主题：实手法的运用，使三国演义》在展现历史的同时，强调了仁义、、智谋等价值观，作品的主题内涵。

4.对后世文学的影响：《三国》的虚实手法，后世文学创作产生了深远的影响许多文学作品在借鉴《三国》的基础上，不断创新和发展形成了独特的艺术风格。

总之三国演义》中的虚实，使其成为一部具有高度价值的文学作品。在明清时期这一手法受到了广泛的关注探讨，对后世文学创作批评产生了深远的影响。

四、明清批评家对《三国演义》虚实问题的混淆与探讨

4.1 混淆产生的原因与背景

明清时期，随着文学批评的兴盛，许多批评家开始关注《三国演义》这部作品，并对其虚实问题产生了浓厚的兴趣。虚实问题是《三国演义》研究中的一个重要议题，涉及到小说创作的真实性与艺术性的关系。在这一时期，批评家们对虚实问题的看法并不一致，从而导致了混淆的产生。

首先，明清时期文学批评的特点是注重文本细读与审美体验，批评家们往往从自身的阅读感受出发，对《三国演义》的虚实问题进行探讨。其次，由于《三国演义》本身的复杂性，小说中虚实难辨的情节与人物形象给批评家们带来了巨大的困惑。此外，当时的文学流派与审美观念也对批评家们的判断产生了影响。正统文学强调文学的社会功能与教化作用，而小说作为一种新兴的文学形式，其艺术价值尚未得到广泛认可。因此，批评家们在面对《三国演义》的虚实问题时，往往受到传统观念的束缚，难以客观评价。

4.2 批评家对虚实问题的不同看法

在明清时期，批评家们对《三国演义》虚实问题的看法可分为以下几种：

一是主张小说应以史为依据，强调虚实分明的真实性。的代表人物有王夫之、胡应麟等。王夫之认为，《三国演义》中的虚构情节违背了历史的真实性，使得小说失去了教化作用。胡应麟则认为，虚构情节虽然能够增加小说的趣味性，但过多的虚构会使读者对历史产生误解。

二是认为小说是一种艺术创作，虚实转换是艺术的手法。的代表人物有金圣叹、李贽等。金圣叹认为，小说中的虚实转换是作者的艺术处理，可以使读者产生共鸣。李贽则认为，虚构情节有助于突出人物的个性，使小说更具艺术魅力。

三是认为虚实问题并非重要，小说重要的是传达道德观念。的代表人物有刘宗周、王世贞等。刘宗周认为，小说中的虚实问题无关紧要，关键是要传达出道德观念。王世贞则认为，虚构情节可以使读者在娱乐中接受道德教育。

4.3 虚实问题在明清时期的讨论与争议

在明清时期，虚实问题成为文学批评的一个重要议题，引起了广泛的讨论与争议。批评家们纷纷发表自己的见解，试图解决这一问题。然而，由于观点分歧较大，虚实问题在明清时期并未得到明确的解答。

一些批评家认为，虚实问题是对小说艺术价值的质疑，应当予以解决。他们试图通过梳理小说中的虚实关系，揭示小说的艺术特点。另一些批评家则认为，虚实问题并非关键，关键在于小说能否传达道德观念。他们强调小说的教化作用，试图将虚实问题纳入道德观念的框架内。

总之，在明清时期，《三国演义》的虚实问题成为文学批评的一个重要议题，引起了广泛的讨论与争议。这些讨论与争议不仅体现了批评家们对小说艺术的关注，也反映了当时社会观念的多样性。虚实问题的探讨，为后世文学创作与批评提供了有益的启示。

五、《三国演义》虚实批评对后世文学创作与批评的影响

5.1 对后世文学创作的影响

《三国演义》的虚实批评对后世文学创作产生了深远的影响。首先，明清时期的虚实批评使后世文学创作更加注重历史与虚构的结合。在这一时期，批评家们对《三国演义》中的虚实手法进行了深入的探讨，认为虚实结合是小说的重要艺术特色。这种观点影响了后世作家，使得他们在创作文学作品时，更加注重历史背景与虚构情节的融合，使作品既具有历史感，又具有艺术性。

其次，虚实批评对后世文学创作的影响还体现在对人物形象的塑造上。明清批评家们在讨论《三国演义》的虚实时，对小说中的人物形象进行了深入分析，认为虚构的人物形象要有血有肉，具有典型的代表性。这种观点影响了后世作家在塑造人物形象时的创作手法，使得他们更加注重人物性格的多样性和复杂性，使人物形象更加立体化和真实感。

此外，虚实批评还对后世文学创作的叙事手法产生了影响。明清批评家们对《三国演义》的叙事手法进行了深入研究，认为小说在叙事上应虚实结合，既有真实的历史事件，又有虚构的情节，以增加作品的吸引力。这种观点影响了后世作家的叙事手法，使得他们在创作文学作品时，更加注重叙事的艺术性，运用各种叙事技巧，使作品更具吸引力。

5.2 对后世文学批评的影响

《三国演义》的虚实批评不仅对后世文学创作产生了影响，也对后世文学批评产生了重要影响。首先，明清时期的虚实批评使后世文学批评更加注重作品的艺术特色。在这一时期，批评家们对《三国演义》的虚实手法进行了深入分析，认为这是小说的重要艺术特色。这种观点影响了后世文学批评家，使得他们在批评文学作品时，更加注重作品的艺术特色，不仅要理解作品的内容，还要分析作品的艺术手法。

其次，虚实批评对后世文学批评的影响还体现在对人物形象的批评上。明清批评家们在讨论《三国演义》的虚实时，对小说中的人物形象进行了深入分析，认为虚构的人物形象要有血有肉，具有典型的代表性。这种观点影响了后世文学批评家在批评人物形象时的方法，使得他们更加注重人物性格的多样性和复杂性，使人物形象更加立体化和真实感。

此外，虚实批评还对后世文学批评的叙事手法产生了影响。明清批评家们对《三国演义》的叙事手法进行了深入研究，认为小说在叙事上应虚实结合，既有真实的历史事件，又有虚构的情节，以增加作品的吸引力。这种观点影响了后世文学批评家在批评叙事手法时的方法，使得他们在批评文学作品时，更加注重叙事的艺术性，分析作品的叙事技巧。

5.3 当代文学批评中对《三国演义》虚实问题的继承与发展

在当代文学批评中，对《三国演义》的虚实问题有了进一步的继承与发展。首先，当代文学批评家们继续关注《三国》的艺术特色，尤其是虚结合的手法。他们认为这是《三国演义》能够千年而不衰的重要原因。批评家们通过对《演义》的虚实手深入分析，旨在揭示其魅力和文学价值。

其次当代文学批评家们在批评三国演义》的人物形象时也继承了明清批评观点，认为小说中的人物要有血有肉，具有代表性。他们在批评实践中，人物性格的多样性和复杂分析，使人物形象立体化和真实感。

此外当代文学批评家们在批评三国演义》的叙事手法，也继承了明清批评观点，认为小说在叙事应虚实结合，既有真实的历史事件，又有虚构节，以增加作品的吸引力他们在批评实践中，通过对叙事法的艺术性的分析，揭示了叙事技巧和艺术特色

总之，明清《三国演义的虚实批评对后世创作与批评产生了深远的影响这种影响不仅体现在文学创作与虚构的结合、形象的塑造和叙事手法的等方面，还体现在当代文学中对《三国演义》虚问题的继承与发展上。通过对三国演义》虚实问题的，我们可以更好地理解其价值，同时也为当代文学与批评提供了有益的启示

六、结论

6.1 明清《三国演义》虚实批评的总结

明清时期，《三国演义》的虚实批评呈现出多元化的特点。这一时期的文学批评家们在探讨《三国演义》的虚实问题时，从不同的角度和层面对其进行了深入的剖析和评价。一方面，他们高度肯定了《三国演义》在艺术上的成就，认为虚实手法是小说的一大亮点，使其具有较高的艺术价值和审美意义；另一方面，他们也指出了虚实手法在小说中的应用所带来的某些不足，如情节虚构过度、人物形象塑造失真等。这表明，明清时期的文学批评家们在评价《三国演义》的虚实问题时，既注重其艺术价值，也关注其存在的问题，体现了他们客观、公正的批评态度。

在这一时期，《三国演义》的虚实批评主要集中在以下几个方面：首先，批评家们对虚实手法的定义与分类进行了探讨，认为《三国演义》中的虚实手法主要包括历史事实与虚构情节的结合、人物形象的塑造与夸张等；其次，他们深入分析了虚实手法在《三国演义》中的具体运用，如在战争描写、人物刻画等方面的运用，认为这些运用使小说具有较高的艺术成就；再次，批评家们对虚实手法对小说艺术价值的影响进行了评价，认为虚实手法的运用使《三国演义》在历史真实与艺术虚构之间取得了平衡，具有较高的审美价值；最后，他们关注到了虚实问题在明清时期的讨论与争议，对后世文学创作与批评产生了深远的影响。

6.2 研究的意义与局限性

本研究通过对明清时期《三国演义》虚实批评的深入剖析，揭示了这一时期文学批评的特点和价值。首先，本研究有助于全面了解《三国演义》在明清时期的接受与批评状况，为后世研究提供丰富的史料依据；其次，通过对虚实批评的深入分析，本研究有助于揭示《三国演义》艺术创作的特点和成就，为后世文学创作提供有益的借鉴；再次，本研究关注到了虚实问题在明清时期的讨论与争议，有助于我们更好地理解文学批评的发展脉络和内在规律；最后，本研究对当代文学批评中对《三国演义》虚实问题的继承与发展具有重要的启示作用。

然而，本研究也存在一定的局限性。首先，由于历史条件的限制，明清时期的文学批评家们在评价《三国演义》的虚实问题时，可能受到当时文化和政治背景的影响，使得他们的批评观点带有一定的时代烙印；其次，尽管本研究力求客观、全面地剖析明清时期的虚实批评，但由于资料的局限性，可能无法涵盖所有批评家的观点和论述；最后，本研究对明清时期《三国演义》虚实批评的探讨，主要以文本分析为主，未能结合当时的社会历史背景进行深入剖析，这是今后研究需要加强的地方。

6.3 对未来研究的展望

未来研究可以在以下几个方面进行拓展和深化：首先，进一步挖掘明清时期《三国演义》虚实批评的史料，充实和完善相关研究；其次，结合当时的社会历史背景，探讨虚实批评产生的原因和背景，揭示其内在逻辑和发展趋势；再次，将虚实批评与其他文学批评领域相结合，如人物批评、情节批评等，以期全面揭示《三国演义》在明清时期的批评现状；最后，关注虚实问题在当代文学批评中的发展，探讨其对当代文学创作和批评的启示和影响。通过这些研究，我们可以更好地理解《三国演义》在明清时期的批评地位和价值，为后世文学研究提供有力的支撑。