第九百一十四章 案例

宋廷川所说的，很有趣的案例，是两年前发生在台北的一个真实案件。

21岁的大学生郑捷，在台北捷运江子翠站随机砍人，四人死亡，二十一人受伤，郑捷被判死刑。

而就在今年年初，4岁女童“小灯泡”在台北街头，被一名男子用菜刀砍倒在地，“小灯泡”当场死亡，而被告却因“精神病”被免除死刑。

舆论上，很多人都对这样的判处不认同。

有人将两起案件进行类比，同样是无差别犯罪，被害者与嫌犯均不存在任何的仇怨，前者被判处了死刑，后者却被免除，民众、媒体，对此判决都表达了不认同的立场。

然而有趣的是，被害者“小灯泡”的妈妈，却公开表达了不支持死刑的立场。

“小灯泡”的妈妈只有一个问题

他死了，然后呢

她的女儿不会回来了。

郑捷的案件在前，可是郑捷的死一切就结束了吗

是，媒体和民意的嘉年华落幕，所有人都觉得大快人心。

可是两年过去，那些当初在屏幕后敲着键盘疯狂叫嚣那个他应该死刑的人，有谁去照顾和慰问受害者家属吗这样的案例因为郑捷的死而终止了吗

如果终止了，如今她的女儿又怎么会死

媒体极力渲染她女儿的惨状，可却从来没有一家媒体发声，去探讨出现此类案件的原因，以及大家应该怎样预防未来再有同类案件的发生

网民站在道德制高点，自以为正义地帮她发声，要求嫌犯死刑，却从没有一个人思考，法律为什么会这样判决法律的存在是为了替罪犯开脱吗不是的，法律是为了维护人权，维护公平。

但是这些，在愤怒的网民面前似乎成为了一个笑话，他们不要所谓公平，不要所谓法治，他们只想平息自己的怒火，满足自己对于正义的诉求，可他们心目中的正义真的是正义吗

不少网民为此去人肉罪犯家属，认为是养出这样的罪犯都是家属的锅，于是开始进行网暴，一家人每天收到各种各样的威胁恐吓信息，罪犯的父母被人上门追打，弟弟妹妹被退学好像身为罪犯家属的他们就活该为罪犯的错误买单。

受害者不知不觉成为施暴者，却从来不曾想过，家人或许无辜。

帮助罪犯辩护的法援律师也受到网民谴责，认为他冷酷无情助纣为虐，却从没有一个人想过，那只是他身为一个律师的职责。

宋廷川的导师从各个角度分析了这起案件，最后给出了他们一系列的问题。

新闻报道的底线在哪里媒体是在追求真相还是在推波助澜

精神病人犯罪时是否该被孤立，当他们犯罪时又是否该被减刑

罪犯是否有人权对待罪犯家属又是否该共情和体谅

为什么一群无辜的人，却酿成了一整个社会的悲剧

究竟什么是善什么是恶什么是好人什么是坏人什么是正义，什么是邪恶

这些，真的都有一个准确的定义吗